@article { author = {vafaiyan, mohamad hosein and faramarz gharamaleki, ahad}, title = {Recognition Pattern of Writing in Al-Ḥikmah Al-MutaʻĀLīYah Fī Al-AsfāR Al-ArbaʻAh, With a Focus on Common Subject about Existence}, journal = {Philosophical Meditations}, volume = {5}, number = {15}, pages = {9-31}, year = {2015}, publisher = {University of Zanjan}, issn = {2228-5253}, eissn = {2588-3615}, doi = {}, abstract = {Al-Ḥikmah al-mutaʻālīyah fī al-asfār al-arbaʻah is MullaSadra's first compilation. This book is his most significant book in terms of transcendent wisdom and its theoretical clarification. The book is very comprehensive as MullaSadra has emended its various sections until the final days of his life, having added his newest findings to it. The al-Ḥikmah al-mutaʻālīyah, like other books, has been studied in terms of both methodology and content. The current research is studying the third recognition of this book and recognition pattern of writing, first trying to prove a prior pattern in its writing and next, making clear the particular scope of the book. The result of this research, which has been obtained from a comparison between analysis written structure and MullaSadra’s sources of writing the four intellectual journeys, is proving prior and precise pattern in writing and afterwards making clear this pattern in three different well-organized steps.}, keywords = {Al-Ḥikmah al-mutaʻālīyah fī al-asfār al-arbaʻah,MullaSadra,Compilations of MullaSadra,Recognition Pattern of Writing}, title_fa = {الگوشناسی نگارش الحکمة المتعالیة فی الاسفار العقلیة الاربعة با تکیه بر مباحث عام وجود}, abstract_fa = {کتاب الحکمة المتعالیة فی الأسفار العقلیة الأربعة، از اوّلین تالیفات صدرالمتألّهین است. این کتاب دارای تمام ابواب فلسفی است و صدرالمتألّهین تا آخر عمر خویش در بخش‌های مختلف آن دخل‌وتصرف نموده‌است. از این رو، کتاب مذکور از مهم‌ترین آثار وی در زمینة حکمت متعالیه و تبیین مبانی آن به صورت نظری است. اسفار همچون کتاب‌های دیگر، در حیطۀ تحلیل‌های محتوایی (ره‌آوردها) و روشی (روی‌آوردها) مورد بررسی‌های فراوانی قرار گرفته‌است. پژوهش جاری درصدد بررسی شناخت سومی از این کتاب (به شیوۀ الگوشناسی نگارش) است و سعی در اثبات اتخاذ الگویی پیشینی از سوی مؤلّف کتاب –در صورت وجود الگو- و سپس تبیین آن الگو در دامنه‌ای خاص از کتاب است. ره‌آورد این پژوهش، که به روش تحلیل ساختار نوشتاریِ کتاب و مقایسۀ آن با منابع صدرالمتألّهین در نگارش اسفار به دست آمده‌است، اثبات وجود الگویی پیشینی و دقیق در نوشتار، و سپس تبیین این الگو در طی سه گام مختلف و مترتّب بر هم است.}, keywords_fa = {صدرالمتألّهین,تألیفات صدرالمتألّهین,الحکمة المتعالیة فی الأسفار العقلیة الأربعة,الگوشناسی نگارش}, url = {https://phm.znu.ac.ir/article_21006.html}, eprint = {https://phm.znu.ac.ir/article_21006_3f7a603a00ca312ed7a4fa45bbd309bf.pdf} } @article { author = {reza zadeh, reza and mosa khani, kazem}, title = {Philosophy of Mulla Sadra and Theory of Meaning: a Semantical Research on Some Arguments on Mental Existence Theory}, journal = {Philosophical Meditations}, volume = {5}, number = {15}, pages = {33-50}, year = {2015}, publisher = {University of Zanjan}, issn = {2228-5253}, eissn = {2588-3615}, doi = {}, abstract = {Since the language, thought and reality are closely tied together, any statement on the realm of epistemology and ontology also implicates some statement in the philosophy of language. Accordingly, the study of epistemology and ontology of the past philosophers reveals their principles of the philosophy of language. This paper seeks to examine Mulla Sadra’s arguments of mental existence, based on which to reveal his view on the theory of meaning. According to results obtained in the study of Premises taken by arguments of mental existence, it seems that Mulla Sadra’s theory of meaning is similar to ideational theory of meaning. Because in his opinion, the meaning of a statement is the assumption or judgment the statement implies; the meaning is the mental existing; words are legislate for meanings; language portraits the world.  }, keywords = {mental existence,philosophy of language,theory of meaning,Mulla sadra}, title_fa = {فلسفه‌ی ملاصدرا و نظریه‌ی‌ معنا؛ کاوشی معناشناختی در برخی دلایل نظریه‌ی وجود ذهنی}, abstract_fa = {از آنجا که زبان،‌ اندیشه و واقعیّت در ارتباط نزدیک باهم قرار دارند، هرگونه حکمی‌که در حیطۀ معرفت‌شناسی و هستی‌شناسی صادر شود، بازتاب و پیامدی ‌نیز در فلسفۀ زبان دارد. در این مقاله کوشش کرده‌ایم تا از راه بررسی مبانی و لوازم فلسفۀ زبانی برخی از ادلّۀ وجود ذهنی ملاصدرا، نظریة او را دربارة معنا استخراج کنیم. به نظر می‌رسد که نظریة معنای ملاصدرا قرابت زیادی با نظریات تصوری معنا دارد؛ چون مطابق پیش‌فرض‌های ملاصدرا در ادلّۀ وجود ذهنی، معنای یک گزاره، همان تصوّر یا تصدیقی است که گزاره بر آن دلالت دارد؛ معنا، موجودی ذهنی است؛ الفاظ برای معانی وضع شده‌اند؛ زبان، تصویرِ عالم واقع است.}, keywords_fa = {ذهنی,فلسفۀ زبان,نظریۀ معنا,ملاصدرا}, url = {https://phm.znu.ac.ir/article_21008.html}, eprint = {https://phm.znu.ac.ir/article_21008_fcdbe6d02c90950c799ab0ca8ed50431.pdf} } @article { author = {sadr majles, majid}, title = {Phaedo: The Pure Knowledge and its Impossibility in the World}, journal = {Philosophical Meditations}, volume = {5}, number = {15}, pages = {51-72}, year = {2015}, publisher = {University of Zanjan}, issn = {2228-5253}, eissn = {2588-3615}, doi = {}, abstract = {In addition to the immortality of the Soul (psyche) as a principal issue, there are other issues in the Phaedo. One of them is claiming that the pure knowledge is attainable only after death at the afterworld. In the first, the function of the present article is describing and explaining the claim. To this end, we must inquire the meaning of the pure knowledge in the Phaedo. Based on the point of view of the Object and the Subject of knowledge, we can issue two meanings: a) Pure knowledge means a Direct cognition, and b) Pure knowledge means the Form of Knowledge (Knowledge itself). In the second phase we are trying to reconstruct proofs for Plato's claiming. Why the Pure Knowledge in this world is Impossible? In attention to the two meanings of the pure knowledge, it seems that we can project two reasoning: a) Proof by the distinction of the direct cognition from the indirect and b) Proof by the falling short of the sensible things from their Forms (Ideas).}, keywords = {: Plato,Philosophy as Training the Death,Pure Knowledge,Direct Cognition,Forms or Ideas}, title_fa = {محاوره‌ی فایدون: معرفت محض و امتناع آن در دنیا}, abstract_fa = {در محاورۀ فایدون، افزون بر موضوع اصلی که اثبات جاودانگی نفس است، یکی از موضوعات فرعی عبارت است از ادّعای افلاطون مبنی بر اینکه حصول معرفت محض، طی زندگی دنیوی ناممکن است. نوشتۀ حاضر نخست، به دنبال توصیف و تبیین همین مدّعا است. سپس می‌کوشیم با استفاده از مطالب خود محاوره، به تبیین معنای معرفت محض بپردازیم. برای معرفت محض، دو معنی ممکن ارائه کرده‌ایم: الف- معرفت محض به معنی شناخت بی‌واسطه و ب- معرفت محض به معنی مثال معرفت (خود معرفت). همچنین تلاش می‌کنیم تا بر پایۀ این دو معنا از معرفت محض، دو دلیل در اثبات مدّعای افلاطون بیان کنیم: دلیل نخست از راه تفکیک شناخت بی‌واسطه از شناخت باواسطه و دلیل دوم از راه امتناع رسیدن تقلید به مثال خودش. مطالب فایدون، از بابت موضوع بحث، گاهی کوتاه و اندک است. هم با تفصیل مباحث و هم با برگرفتن نکته‌هائی از جاهای دیگر محاوره و بازسازی آنها، کوشیده‌ایم دلایل را تقریر و اقامه کنیم.}, keywords_fa = {افلاطون,فلسفه به مثابة تمرین مرگ,معرفت محض,شناخت بی‌واسطه,مُثل}, url = {https://phm.znu.ac.ir/article_21009.html}, eprint = {https://phm.znu.ac.ir/article_21009_0cfb76030047310d1be2aa9e6e5a306c.pdf} } @article { author = {Rahimpoor, Forogh Alsadat and Naderloo, Beitoallah}, title = {Alain Badiou on Existential Relevance of Death}, journal = {Philosophical Meditations}, volume = {5}, number = {15}, pages = {73-99}, year = {2015}, publisher = {University of Zanjan}, issn = {2228-5253}, eissn = {2588-3615}, doi = {}, abstract = {This essay is an attempt to understand the relationship between existence and death in Alain Badiou's philosophical system. Badiou is a pro-system philosopher and is among the rare group of philosophers who speak of the necessity of the revival of the discourse on ontology as the building block of philosophy. He seeks to accomplish this through establishing a multiple-based ontological system upon Cantor's set theory. This multiple-centered ontology helps him neither be entrapped by the radical relativism of the postmodern and poststructuralist philosophers, nor to overcome the limitations and weaknesses of classic ideology-plagued ontology. It is through the prism of this multiple-based ontology which Badiou tries to conceptualize the relationship between existence and death. Thus he defines existence as the degree according to which, in a situation, the multiple appears as identical to itself. Taken this way, he believes existence is not an ontological concept but it is a matter of logic of being. According to Badiou, a being's existence has nothing to do with its multiple identity. In other words, existence is not a matter of essence; rather, it is more related to the appearance of being. Thus he defines death as the minimality or inexistence of a being in its referential situation. Mathematically speaking, the death of a being is an indication of the fall of its function of appearance. Thus he depicts death as a logical and not ontological notion. Badiou believes that such analysis of relationship of existence and death has two outcomes: a) death is a change in exteriority of the function of appearance of a given multiple, and b) the meditation on death is vain. For death is but a consequence, and what thought must turn towards is the event upon which depends the local alteration of the functions of appearance.}, keywords = {Alain Badiou,ontology,existence,Death,Set Theory,Function of Appearance}, title_fa = {نسبتِ وجود و مرگ در منظومه‌ی فلسفیِ آلن بَدیو}, abstract_fa = {نوشتارِ حاضر تلاشی است برایِ درکِ نسبتِ وجود و مرگ در منظومة فلسفیِ آلن بدیو ( -1937)، فیلسوف، ریاضیدان و فعالِ اجتماعیِ معاصر فرانسوی. بدیو فیلسوفی نظام‌ساز بوده و جزوِ معدود فلاسفه‌ای است که در قرن بیست‌ویکم از وجودشناسی و ضرورتِ احیای آن سخن می‌گوید. او می‌کوشد تا با رجوع به نظریة مجموعه‌ها یک نظام هستی‌شناسانة نو بنا کند تا در دامِ نسبی‌گرائیِ مطلقِ فیلسوفان پست‌مدرن و پساساختارگرا نیفتد و در عین حال بر محدودیت‌ها و نقایصِ وجودشناسیِ ایدئولوژی‌زدة کلاسیک فائق آید. در همین راستا او یک هستی‌شناسیِ کثرت‌گرایانه را بنیان‌گذاری می‌کند که بر روشِ تقلیل تأکید دارد و برخلاف هستی‌شناسی‌هایِ سنتی از افزایش و رسیدن به وحدتِ جامع گریزان است. درک او از وجود و نسبتِ آن با مرگ در همین چارچوب شکل گرفته است. در همین راستا او وجود را به درجة این‌همانیِ یک کثیر با خود در نسبتِ با یک وضعیت، تعریف می‌کند. بنابراین، او وجود را نه مفهومی هستی‌شناختی بلکه آن را مفهومی معطوف به منطقِ هستنده توصیف می‌کند. به باورِ او وجودِ یک چیز هیچ نسبتی با هویتِ کثیر آن ندارد. معنای این ادعا آن است که وجود نه امری ذاتی بلکه مربوط به نمودِ هستنده است. از این‌رو، او مرگ را به حداقل بودن درجة وجود یک هستنده، یا معدوم بودن آن، در وضعیتِ مرجعش، تعریف می‌کند. به بیانِ ریاضی، مرگِ یک هستنده نمایانگرِ نزولِ تابعِ نمودِ هستندة مورد نظر است. بدین ترتیب، او مرگ را نیز یک مفهوم منطقی و نه هستی‌شناسانه معرفی می‌کند. به اعتقاد بدیو از این تحلیل دو نتیجه حاصل می‌شود: 1- مرگ یک تغییرِ بیرونی در تابعِ نمودِ یک هستنده است، 2- اندیشیدنِ به مرگ، بیهوده است؛ زیرا به اعتقاد او مرگ صرفاً یک پیامدِ منطقیِ تغییرِ ارزشِ تابعِ نمود است، و از سوی دیگر، آنچه شایستة اندیشیدن است، رخدادی است که عاملِ این تغییرِ ارزش توابعِ نمود است.}, keywords_fa = {آلن بدیو,وجودشناسی,وجود,مرگ,نظریة مجموعه‌ها,تابعِ نمود}, url = {https://phm.znu.ac.ir/article_21010.html}, eprint = {https://phm.znu.ac.ir/article_21010_8f254dbb6c3901892d0238ae070f9c32.pdf} } @article { author = {Azadi, Ali Reza and Izadinia, Hamideh}, title = {Openness as Dialogue’s Moral Condition}, journal = {Philosophical Meditations}, volume = {5}, number = {15}, pages = {101-127}, year = {2015}, publisher = {University of Zanjan}, issn = {2228-5253}, eissn = {2588-3615}, doi = {}, abstract = {In spite of the fact that Prejudices, according to Gadamer, are “conditions of understanding”, their interference is not arbitrary. Understanding is not a one-sided relationship, imposing our own sense and subjectivity on others, but it is a dialogical approach. In this approach, unlike the Cartesian method in which the subject-object relationship is violent and immoral, we cannot overlook the otherness of the other. Appealing to the concept of play and distinguishing it from game, Gadamer reveals the reciprocating motion of understanding and its dialogical structure. Here, the other is not seen as an object; therefore, none of the interlocutors participate in dialogue is to dominate the other. Gadamer considers understanding and dialogue as a “fusion of horizons” in which each interlocutor engages with each other freely and has been involved in the issue. This authentic engagement in the process of understanding, according to Gadamer, means openness to the other. Openness, as a moral condition, is possible only in the dialectical structure of dialogue.  Every questioning-answering dialogue begins with a real and serious question and indicates the ignorance of the truth of the matter. In fact, all our prejudices are evaluated and improved by listening to what the other says, we encounter others with the humility and patience that all are different expressions of an ethical process. To be open to Gadamer’s openness as a moral condition of dialogue and exploring its requirements are what we address in this paper. }, keywords = {Gadamer,Hermeneutics,Dialogue,Openness}, title_fa = {گشودگی به دیگری به مثابه‌ی شرط اخلاقی دیالوگ}, abstract_fa = {گادامر پیش‌داوری‌ها را شرط امکان فهم می‌داند؛ اما دخالت پیش‌داوری‌ها در فهم، به معنای ذهنی و دلخواهانه ‌شدن فهم و دیالوگی نبودن آن نیست که یک رابطة یک‌سویه، به مثابة تحمیل ذهنیت و معنای خودمان بر دیگری باشد تا دیگری‌بودن او و انسانیتش را نادیده ‌بگیریم. گادامر با تمسک به مفهوم بازی و تمایز میان game و play، حرکت رفت‌وبرگشتی فهم و ساختار دیالوگی آن را آشکار می‌کند. از این رو، رابطة میان من و دیگری مانند رابطة میان سوژه و ابژة دکارتی یک رابطة سلطه‌جویانه و غیراخلاقی نیست. هیچ‌یک از طرفین گفت‌وگو بر دیگری سلطه نمی‌یابد و امتزاج افق‌ها، به معنای سلطة افقی بر افق دیگر نیست؛ بلکه هر دو آزادانه تسلیم و درگیر یک‌دیگر می‌شوند و خودشان را درگیر حقیقت موضوع مورد بحث می‌کنند. از نگاه گادامر، این درگیری اصیل در فرایند بازی فهم به معنای گشودگی به دیگری است که تنها در ساختار دیالکتیکی دیالوگ، ممکن است و به مثابة شرط اخلاقی آن است؛ زیرا ما در فرایند پرسش و پاسخ، با اذعان به نادانی خویش به حقیقت موضوع با پرسیدن آغاز می‌کنیم و پیش‌داوری‌های خودمان را با گوش‌سپردن به گفته‌های دیگری، مورد ارزیابی و اصلاح قرارمی‌دهیم و با فروتنی و بردباری با دیگری مواجه‌ می‌شویم که همگی مظهر فرایندی اخلاقی هستند. گشودگی به مثابة شرط اخلاقی دیالوگ و لوازم آن مورد بررسی این مقاله است.}, keywords_fa = {دیالوگ,بازی فهم,پیش‌داوری,گشودگی,دیالکتیک,دیگری}, url = {https://phm.znu.ac.ir/article_21011.html}, eprint = {https://phm.znu.ac.ir/article_21011_5b2db0d7baf2b06e0fcde89548719bbb.pdf} } @article { author = {Shirzad, Meysam and AbdolAbadi, Ali Akbar}, title = {An Overview of MacIntyre's Perspective on "The problem of the gap between reality and value" in After Virtue}, journal = {Philosophical Meditations}, volume = {5}, number = {15}, pages = {129-145}, year = {2015}, publisher = {University of Zanjan}, issn = {2228-5253}, eissn = {2588-3615}, doi = {}, abstract = {Undoubtedly, the problem of “fact-value” gap should be considered as one of the most important issues in moral philosophy. Drawing the problem of “fact-value” gap has been ascribed to the skeptic empiricist Scottish philosopher, David Hume. Hume claimed that it is impossible to derive the ethical propositions containing “ought/ought not” from the ethical propositions containing “is/is not”. The moral philosophers have regarded the Humean doctrine as the "is/ought” fallacy. After Hume, the English analytic philosopher, George Edward Moore, revived the Humean doctrine. Moore claimed that the concept of “Good” cannot be defined in terms of non-moral concepts/natural properties. He challenged the philosophers who defined this concept in terms of the non-moral concepts/natural properties to committing the “Naturalistic Fallacy”. Some of the moral philosophers have tried to confirm the fallacies proposed by Hume and Moore, while some others have attempted to refute those fallacies. The American neo-Aristotelian philosopher, Alasdair MacIntyre is among those who have tried to offer a specific explanation of how the theories of disseminating the “fact-value” gap have emerged. He has made some arguments to show the invalidity of that gap. In this paper, we will consider the doctrines of Hume and Moore on the “fact-value” gap, and then will examine MacIntyre’s considerations on the gap.}, keywords = {Hume’s Law,Naturalistic Fallacy,MacIntyre,the Fact-value” Gap,Aristotelian scheme,Functional Argument}, title_fa = {مکینتایر و مسئله‌ی شکاف واقع-ارزش بر اساس کتاب در پی فضیلت}, abstract_fa = {بی‌شک، مسألۀ شکاف واقع- ارزش را باید در زمرۀ مسائل بسیار مهمّ فلسفۀ اخلاق به‌شمارآورد. طرح مسألۀ شکاف واقع- ارزش را به فیلسوف شکّاک و تجربی‌مسلک اسکاتلندی، دیوید هیوم، منسوب دانسته‌اند. هیوم مدّعی بود که استنتاج قضایای اخلاقی متضمّن باید/ نباید از قضایای متضمّن هست/ نیست، امکان‌پذیر نیست. فیلسوفان اخلاق از این آموزۀ هیومی با عنوان «مغالطۀهست-باید» یاد می‌کنند. پس از هیوم، جرج ادوارد مور، فیلسوف تحلیلی‌مشرب انگلیسی، آن آموزۀ هیومی را به ‌نوعی احیا کرد. مور مدّعی بود که مفهوم «خوب» را بر حسب مفاهیم نااخلاقی/ خاصّه‌های طبیعی نمی‌توان تعریف کرد. وی فیلسوفانی را که مفهوم «خوب» را بر حسب مفاهیم نااخلاقی/ خاصّه‌های طبیعی تعریف کرده‌اند، به ارتکاب مغالطه‌ای با عنوان «مغالطۀ طبیعی‌انگاری» متّهم می‌کرد. عده‌ای از فیلسوفان اخلاق در صدد تأیید مغالطات مطرح‌شده از سوی هیوم و مور برآمده‌اند و گروهی نیز درصدد ردّ آموزه‌های آن دو بوده‌اند. السدر مکینتایر، فیلسوف نوارسطویی آمریکایی، از جملۀ فیلسوفانی است که با ردّ شکاف واقع-ارزش سعی کرده تا تبیین خاصّی از چگونگی بروز و ظهور نظریّات مروّج شکاف واقع- ارزش به دست دهد و استدلال‌هایی برای نشان‌دادن بطلان آن اقامه کند. در این مقاله، نخست به‌اختصار، آموزه‌های هیوم و مور دربارۀ شکاف مذکور را از نظر خواهیم گذراند؛ سپس به ملاحظات مکینتایر دربارۀ آن شکاف خواهیم پرداخت.}, keywords_fa = {قانون هیوم,مغالطۀ طبیعی‌انگاری,شاکلۀ ارسطویی,استدلال کارکردی,مکینتایر,شکاف واقع- ارزش}, url = {https://phm.znu.ac.ir/article_21012.html}, eprint = {https://phm.znu.ac.ir/article_21012_f1e937b6ec15826952c8bd97161c31ee.pdf} } @article { author = {Same, Seyyad Jamal and Safiyan, Mohammad Javad}, title = {Heidegger on Dialectic of Truth and Thing}, journal = {Philosophical Meditations}, volume = {5}, number = {15}, pages = {147-177}, year = {2015}, publisher = {University of Zanjan}, issn = {2228-5253}, eissn = {2588-3615}, doi = {}, abstract = {Truth is among the most controversial questions in philosophy. Heidegger turns truth from criteria of correctness to ontological position with his definition of truth as unconcealment. This essay considers the relation between truth and thing in his philosophy and argues that his orientation towards tool beings has a strict effect on his attitude of truth. We concentrate on part 44 of Being and Time, where the problem of truth is considered for the first time. The word Dialectic which is used in the title of the article seems to be the appropriate word to convey a mutual relation between two objects. So Dialectic of thing and truth is a horizon to critique the truth which is considered from the view of present-at-hand ontology. These two kinds of ontology explain two approaches towards things in the world. The aim of this essay is to show the connection of these two kinds of ontology and thinking to truth.}, keywords = {Truth,Thing,Heidegger,Present-At-Hand World View,Ready-To-Hand World View}, title_fa = {دیالکتیک حقیقت و شیء در فلسفه‌ی هایدگر}, abstract_fa = {حقیقت، پرسش‌برانگیزترین مسألة فلسفی است که اندیشة فیلسوفان را همواره به خود جلب‌کرده‌است. مارتین هایدگر با تعریف حقیقت به نامستوری (الثیا)، حقیقت را از معیار سنجش صدق و کذب ‌گزاره خارج کرده و به آن جایگاهی هستی‎شناسانه بخشیده‌است. در این مقاله ارتباط میان حقیقت و شیء در فلسفة هایدگر بررسی‌ می‏شود و استدلال ‌می‏شود که نگاه هایدگر به هستی‏های ابزاری تأثیر قاطعی بر حقیقت‌اندیشی وی داشته‌است. تفسیر ما از ارتباط حقیقت و شیء در فلسفة هایدگر متمرکز بر روی بند 44 وجود و زمان است. این بند اوّلین جایی است که هایدگر مسألة حقیقت را به صورت جدّی مطرح ‌می‏کند. در عنوان مقاله از واژة دیالکتیک استفاده ‌شده‌است که به نظر می‌رسد مناسب‏ترین واژه برای بیان ارتباط دوجانبه میان دو موضوع است. بنابراین دیالکتیک حقیقت و شیء، افق سنجش و ارزیابی حقیقت است که از منظر هستی‏شناسی پیش‌دستی و هستی‏شناسی تودستی واکاوی شده‌است. این دو گونه هستی‎شناسی ناظر بر دو نحوة تقرّب و نزدیکی ما با اشیای درون‌جهانی است. هدف مقاله نشان‌دادن پیوند میان این دوگونه هستی‏شناسی و حقیقت‏اندیشی است.}, keywords_fa = {حقیقت,شیء,هایدگر,هستی‎شناسی پیش‎دستی,هستی‏شناسی تودستی}, url = {https://phm.znu.ac.ir/article_21014.html}, eprint = {https://phm.znu.ac.ir/article_21014_07f8284676e2bd5709b4b6d4ea4ae18e.pdf} }